Body

PRIMERO

El Juzgado de Instrucción número 6 de Valencia instruyó Procedimiento Abreviado con el número 1585/1999, y una vez concluso fue elevado a la Audiencia Provincial de dicha capital que, con fecha 10 de junio de 2003, dictó sentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "PRIMERO.- Se declara probado que Catalina , mayor de edad y sin antecedentes penales, durante el año 1998 y hasta el 1 de julio de 1998 en que fue despedida tras una Auditoría, como encargada de caja y teniendo plenos poderes para el cobro y pago en la Compañía PREVENTIA, S.A. sucursal de Valencia con ánimo de obtener beneficio a cuenta de la compañía y aprovechando sus situación llevó a cabo los siguientes hechos. Requerida por el Auditor para que justificara, al comprobar la inexistencia de los partes de caja y banco de abril de 1998, lo que ésta había consignado como gastos varios, siniestros varios y decesos en cuantía total de 2.725.930 ptas. la acusada presentó partes por ella confeccionados en los que aportaba como gastos 900.000 ptas. en concepto de alquiler, 1.900.000 ptas. como gastos de atrasos y gratificaciones y 100.000 ptas. como gastos por pago de local, todo ello acompañado por recibos también por ella confeccionados y que no obedecían en absoluto a la realidad, sino que encubrían o trataba de justificar dicha cantidades en un total de 2.900.000 ptas, equivalentes a 17.429,35. La acusada las había incorporado a su propio peculio, lo mismo hizo en el parte de caja del mes de mayo de 1998 respecto de dos recibos por el la manuscritos consignando sin justificar las cuantía de 7.000 ptas. y 168.719 ptas. que sumadas ascienden a 175.719 ptas. equivalentes a 1.056Ž09 de os que se apropió.

En febrero de abril de 1998 la acusada recibió del cobrador Matías , sendas cantidades de 34.7000 y 87.972 ptas. que la acusada no ingresó en la caja de Preventiva quedándoselas en su poder ascendiendo el total a 122.672 ptas. equivalentes a 737Ž27, lo mismo hizo la acusada con 99.479 ptas. equivalentes a 597Ž88 que recibió del cobrador Hugo , y con 4.305 ptas. equivalentes a 25Ž87 recibidas de la asegurada Claudia así como 436.550 ptas. equivalentes a 2.623Ž72 que recibió de distintos agentes y cobradores en concepto de primas y 575.424 ptas. equivalentes a 3.458Ž37 recibidas de cobradores de la compañía en primas cobradas pro decesos y complementarios.

En las mismas fechas la acusada recibió 55.2000 ptas. equivalentes a 331Ž76 del cobrador Sr. Jon y 175.000 ptas. equivalentes a 1.050Ž77 del cobrador Sr. Felix de las que se apropió sin ingresar en caja y para cuya justificación presentó 2 recibos de Preventiva en concepto de entrega a justificar.

En Abril de 1998 y habiendo pagado en efectivo el agente de la compañía Don. Felix un siniestro por valor de 121.380 ptas. equivalentes a 729Ž51, la acusada para ocultar ser descubierta por tal cantidad, consignó en el correspondiente parte que siniestro había pagado por caja.

El 29 de mayo de 1998, 3 junio de 1998 y 15 de junio de 1998 la acusada libró tres cheques por una cuantía total de 621.825 ptas. equivalentes a 3.737Ž24 a nombre de Funeraria San Luis como pago de una deuda con Preventiva y que en realidad no se pagaron adueñándose la acusada de tal cantidad.

En el mes de marzo la acusada incluyó como pagadas mediante un recibo de indemnización incierto 2 facturas con Funeraria San Luis por valor de 168.558 ptas. que trató de justificar con el ya mencionado recibo de indemnización incierto 2 facturas con Funeraria San Luis por valor de 168.558 ptas. que trató de justificar con el ya mencionado recibo de indemnización falso, pero consignando como pagadas 298.558 ptas. en lugar de 168.558 ptas. y otra factura por valor de 198.863 ptas. que nunca pagó a Funeraria San Luis apropiándose así de las cuantías de 298.558 ptas. y 198.863 ptas. que sumadas ascienden a 497.421 ptas. equivalentes a 2.8989Ž56.

Siguiendo con su propósito de obtener beneficio y ocultar documentalmente sus actuaciones tramitó los siguientes siniestro de forma irregular:

· En Febrero y abril de 1998 tramitó los siniestros nº 558000259 y 558000291 respecto al asegurado Franco y por ello hizo constar y aportó un finiquito por valor de 14.980 ptas. equivalentes a 90Ž03 firmando por el perjudicado y otros sin firma por valor de 4.980 ptas. Siendo el de 14.980 ptas. manipulado por la acusado que se apropió de tal cantidad.

· Por las mismas fechas, tramitó sendos siniestro respecto a Domingo , en los que hizo constar mediante la presentación de 2 finiquitos entrega de dos cuantías cada un de 47.374 ptas. equivalentes a 284Ž72 cada una siendo la realidad que el asegurado tan solo percibió una de las cuantías correspondientes al finiquito firmado adueñándose la acusada por tanto de 284Ž72.

· En Marzo de 1998 tramitó el siniestro NUM000 aportando un finiquito con firma ilegible y sello de una comunidad de propietarios, siendo que la asegurada era María , haciendo constar al entrega de 30.840 ptas. equivalentes a 185Ž35 de los que se apropió la acusada.

· También con fecha de enero de 1998 tramitó el siniestro NUM001 a nombre de Humberto haciendo constar la entrega por medio de finiquito por la esposa del anterior de 26.000 ptas. equivalentes a 156Ž26 de la que se adueño la acusada pues no entregó el dinero al asegurado al no haber existido siniestro alguno según los asegurados y siendo que la acusado tenía el finiquito firmado en blanco por Gabriela .

· Haciendo constar un finiquito con fecha 30 de enero de 1998 la acusada tramitó el siniestro NUM002 por una cuantía de 36.056 ptas. a 216Ž70 recibidas por Narciso en la que se hizo constar la firma A. Felix , nombre de un cobrador de la empresa y el siniestro NUM003 por valor de 28.000 ptas. también respecto de Narciso del que consta u finiquito por el firmado y siendo la realidad que sólo esta cuantía fue percibida por el mismo, apropiándose la acusada de la otra, ascendente a 36.056 ptas. equivalentes a 216Ž70.

Todas las operaciones descritas las efectuó la acusada utilizando las cuentas corrientes abiertas en su nombre y al de Preventiva en el banco de Sabadell sucursal C/ Colón de Valencia."[sic]

SEGUNDO

La sentencia de instancia dictó el siguiente pronunciamiento: "FALLAMOS: PRIMERO.- CONDENAR a Catalina , como autora del un delito continuado de falsedad en documento mercantil en relación medial con un delito de apropiación indebida, con la concurrencia de la circunstancia analógica de dilaciones indebidas a la pena de DOS AÑOS Y TRES MESES de prisión, accesoria de inhabilitación especial para ejercer el derecho de sufragio pasivo durante el mismo tiempo, más el abono de las costas procesales. SEGUNDO.- Por vía de responsabilidad civil indemnizadora a Preventiva S.A. en la cuantía de 35.701,45 euros, más los intereses legales a partir de la fecha de la sentencia. Para el cumplimiento de la pena privativa de libertad y responsabilidad personal subsidiaria que se impone abonamos al acusado todo el tiempo que ha estado privado de libertad por esta causa, sino lo tuviere absorbido por otras."[sic]

TERCERO

Notificada la sentencia a las partes, se preparó por Catalina recurso de casación por quebrantamiento de forma, infracción de preceptos constitucionales e infracción de Ley, que se tuvo por anunciado, remitiéndose a esta Sala Segunda del Tribunal Supremo las actuaciones y certificaciones necesarias para su sustanciación y resolución, formándose el rollo y formalizándose el recurso.

CUARTO

El recurso interpuesto se basó en los siguientes MOTIVOS DE CASACION: Primero.- Quebrantamiento de forma, al amparo de lo establecido en el artículo 851.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por no expresarse en la sentencia clara y terminantemente cuáles son los hechos que se consideran probados. Segundo.- Quebrantamiento de forma, al amparo de lo establecido en el artículo 851.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, por falta de claridad en los hechos declarados probados. Tercero.- Quebrantamiento de forma, al amparo de lo establecido en el artículo 851.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por contradicción en los hechos declarados probados. Cuarto.- Quebrantamiento de forma, al amparo de lo establecido en el artículo 851.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por consignar el relato de hechos probados conceptos, que por su carácter jurídico, implican la predeterminación del fallo. Quinto.- Infracción de Ley, al amparo de lo establecido en el número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por aplicación indebida del artículo 392 en relación con el artículo 390.2 y 3 del Código Penal . Sexto.- Infracción de Ley, al amparo de lo establecido en el número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por aplicación indebida del artículo 252 en relación con el artículo 249 del Código Penal . Séptimo.- Infracción de Ley, al amparo de lo establecido en el número 1º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por aplicación indebida del artículo 66.4 en relación con el artículo 21.6ª del Código Penal . Octavo.- Infracción de Ley, al amparo de lo establecido en el número 2º del artículo 849 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , por cuanto existe en la sentencia recurrida error evidente en la apreciación de las pruebas, que se desprende de documentos que obran en autos y demuestran la equivocación del Tribunal "a quo" al establecer el relato fáctico, sin resultar contradichos por otros elementos probatorios. Noveno.-Infracción de precepto constitucional, al amparo de lo establecido en el artículo 5.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial . Se denuncia la vulneración del derecho a la presunción de inocencia establecido en el artículo 24.2 de la Constitución Española.

QUINTO

Instruido el Ministerio Fiscal del recurso interpuesto se opone a la admisión por incurrir en la causa nº 3 del artículo 884 y la causa nº 1 del artículo 885 del la citada Ley , impugnando subsidiariamente los 9 motivos, la Sala admitió el mismo, quedando conclusos los autos para señalamiento del fallo cuando por turno correspondiera. Y, hecho el señalamiento para el fallo, se celebró la votación prevenida el día 13 de septiembre de 2004.